DAVVERO CI VOGLIONO DUE C.S.M.

Nel dibattito sulla riforma del sistema giudiziario, sembra che vi sia una certa convergenza sulla necessità di sganciare dal Consiglio della Magistratura la giurisdizione in materia di provvedimenti disciplinari.

E’ persistente l’idea della introduzione di quell’Alta Corte di Giustizia che era al centro del progetto elaborato dalla Commissione Bicamerale di Massimo D’Alema, che fu anche la ragione vera della caduta dell’intera iniziativa contro la quale si schierò allora, in maniera rude, l’ANM di Elena Paciotti. La soluzione di questo problema condiziona fortemente l’intera riforma del CSM giacchè non può sfuggire che, privato del potere disciplinare, esso perda moltissima  della sua importanza, scadendo ad organo di mera amministrazione, del personale della magistratura. Non solo, ma l’introduzione di un’Alta Corte potrebbe agevolare una rimeditazione funditus dell’organo di autogoverno della magistratura che, altrimenti, rimarrebbe titolare dei soli poteri di trasferimento e promozione dei magistrati.
Guardando separatamente alle due questioni, non è dubbio che la giurisdizione disciplinare assolva ad una importate funzione anche e soprattutto perché nessuna altra forma di responsabilità  dei magistrati ha mai funzionato. E’ di rilievo che un giudice incapace o corrotto sia cacciato dall’ordine giudiziario ma il cittadino preferirebbe che a ciò si aggiungessero condanne penali in caso di commissione di un reato e risarcimento dei danni che avesse subito per il doloso o colposo comportamento subito. In un sistema di completa ed esaustiva responsabilità, probabilmente la questione disciplinare avrebbe un marginale rilievo. Ne ha molto, invece, solo perchè non c’è verso di vedere un magistrato delinquente andare in galera o un altro che ha danneggiato un cittadino risarcirlo con i suoi soldi. E’ ciò notoriamente accade perchè della responsabilità penale e civile dei magistrati giudicano altri magistrati e, come cane non morde cane, così magistrato copre magistrato ed il cittadino non è mai tutelato.
Se deve affrontarsi il problema della individuazione di un organo competente a giudicare i magistrati, occorre rispondere a due esigenze. A quella di rendere operativo ogni tipo di responsabilità civile, penale e disciplinare ed a quella di attribuire questa giurisdizione ad un organo che non sia composto da magistrati e che non sia attivato da pubblici ministeri. Va bene l’istituzione dell’Alta Corte di giustizia, ma essa sia giudice penale, civile e disciplinare dei magistrati, prevedendo la garanzia dell’impugnazione attraverso la organizzazione al suo interno dei due gradi di giurisdizione e la collaterale istituzione, per le cause penali e disciplinari, di uffici inquirenti. E’ ben sufficiente che ciò accada nell’ambito di un organismo nazionale per il non alto numero degli affari da trattare.
Quanto al destino del CSM, la cui ineliminabilità è dovuta al  principio della separazione dei poteri che impedisce al Ministero della giustizia di essere amministratore dello stato giuridico dei magistrati, io credo che ne debba essere invece incrementato il ruolo, fino a configurarlo come un pieno organo costituzionale, con una composizione come quella preannunciata dal Ministro Alfano, in modo che ciascuno dei poteri fondamentali dello stato abbia il suo vertice: parlamento, governo, CSM. Questa logica rende incompatibile la proposta di due CSM, uno  per i giudici ed uno per i pubblici ministeri, per la elementare ragione che, se dovesse trattarsi del momento sintetico del potere giudiziario, esso non potrebbe che reclamare la rappresentatività di tutte le componenti. A ciò non potrebbe non corrispondere una sensibile crescita qualitativa e quantitativa di funzioni, ad esempio, attraverso il riconoscimento di un potere di proposta legislativa, della rappresentatività nei rapporti con le istituzione giudiziarie estere a cominciare da quelle comunitarie ovvero anche per via dell’incremento del ruolo di gestione degli ingressi e della formazione professionale dei magistrati.
Non credo che le ragioni di sospetto e di riluttanza che oggi giustificato prevenzione nei confronti del CSM possano persistere in un futuro che conosca un organismo da esso separato che assicuri che i magistrati che sbagliano paghino, giacchè tutto ciò che attiene allo stato giuridico dei magistrati non dipende da come si istituiscono gli organismi o dai poteri che ad essi si conferiscono, ma dai contenuti delle leggi che se ne interessano. L’applicazione di criteri meritocratici scaturisce dalle norme che impongono di retrocedere o cacciare lo sfaticato o l’ignorante, non da chi vi deve provvedere.

Carlo Taormina